Wikileakshjältar kan också göra puckade saker

24 Aug

Wikileaks frontman Julian Assange har gjort fantastiska saker för den demokratisk debatten, yttrandefriheten och granskningen av makten. Jag såg honom på seminariet han höll den 14 augusti i LO-borgen, och imponerades av hans skoningslösa hållning till makthavares krav och hot. Det enda som verkade viktigt för honom var att få ut så mycket hemligstämplad information som möjligt i offentligheten. Det var befriande att stöta på någon med sådan absolut tilltro till sanningens kraft.

Tack vare sitt arbete med Wikileaks har Julian Assange fått kultstatus i många cirklar. En hjälte med hela världen som arbetsfält. När han gått på stan i Stockholm har folk ropat efter honom att han borde få Nobels fredspris. Men Julian Assange är också människa. Och precis som alla andra människor är han kapabel till både goda och mindre trevliga handlingar. Båda dragen finns i oss alla, samtidigt.

Men tyvärr verkar det finnas många som inte vill inse den här sanningen. Som vill fortsätta tro att världen är som i sagorna, att människor antingen är helt igenom goda eller helt igenom onda. De verkar tro att den som gjort något gott kan inte också ha gjort något annat som är dåligt.Har man en världsbild där allt är uppdelat i antingen svart eller vitt verkar det vara så.

Om en hjälte som Assange anklagas för att ha gjort något dåligt verkar det kognitiva motståndet mot att ompröva hans hjältestatus vara alltför starkt. För att klara att behålla bilden av Assange som en hjälte vänds skulden istället mot någon annan. Mot den som vågade påstå att hjälten inte var så perfekt ändå, att han gjort något fult, något hemskt, något helt oacceptabelt. Mot kvinnan som utsatts för hans övergrepp.

Reaktionerna på anklagelserna mot Assange påminner mig om reaktionerna kring ett annat uppmärksammat fall i Sverige. Ett fall som de flesta av oss fick reda på först i efterhand. Bjästafallet, där en hel bygd vägrade att överväga möjligheten att en omtyckt pojke också var en våldtäktsman. Där folk hanterade de motstridiga bilderna av pojken genom att vända sig mot den 14-åriga flicka som han våldtog på en skoltoalett. Genom att måla ut henne som lögnerska kunde de behålla den fina bilden av pojken. Och det var tydligen värt så mycket för dem att behålla den bilden att de offrade en 14-årig tjej, hans offer, när hon som bäst behövde deras stöd.

Händelseförloppet kring  det som Assange anklagas för är inte helt lätt att förstå vid första anblick. Åklagarmyndigheten har rört till det rejält genom att först åtala Assange för våldtäkt, och sen dra tillbaka åtalet. Men sanningen kan vara långt mycket enklare än CIA-sammansvärjningar, sexfällor eller en feministisk konspiration att krossa alla män. Det kan handla om något så enkelt som två kvinnor som ville stå upp för sin rätt till sina kroppar, som inte accepterade övergrepp och berättade om dem.

Men oavsett hur det går med den rättsliga processen mot Assange behöver vi vänja oss vid tanken på att ingen är perfekt. Och att någons dåliga gärningar inte suddar ut de goda gärningarna. De goda finns kvar, och deras värde har inte förminskats.

Wikileaks gör en otroligt viktig insats. Oavsett hur Julian Assange behandlar kvinnor.

Läs mer: AB, SvD, DN1, DN2 , Isobels verkstad , Expressen, Neo, Pillow talk

About these ads

46 svar till “Wikileakshjältar kan också göra puckade saker”

  1. Frere 24 augusti, 2010 den 19:51 #

    Nå, det finns säkert en och annan här i världen som kanske anser att all information inte nödvändigtvis måste ut till alla. Det kan vara soldater vars liv sätts på spel på grund utav diverse läckor. Eller så kan det vara kvinnor vars namn blir kända över hela världen när de anmäler någon för brott.

  2. Sara Gunnerud 24 augusti, 2010 den 20:02 #

    Så du menar att det inte är skillnad mellan de två? Det tycker nog jag att det är.

  3. Frere 24 augusti, 2010 den 20:10 #

    Tja, de ena riskerar livet och de andra möjligen sitt rykte. Båda har säkert ett gott syfte i grunden. Vad avser sanningen är det ju principiellt ingen skillnad. Sanning är ju sanning, inte sant?

  4. Sara Gunnerud 24 augusti, 2010 den 20:14 #

    Jag tycker nog att man måste väga in allmänhetens intresse av att få veta sanningen. Klart att jag inte tycker att människoliv ska riskeras i onödan. Men folket har rätt att få veta vad som görs i deras namn. Därför tycker jag att Wikileaks publicering av Afghanistandokumenten är bra.

  5. Frere 24 augusti, 2010 den 20:31 #

    Är man kategorisk i ett avseende vad gäller sanning med de konsekvenser det kan få för enskilda människor så tycker jag att man ska vara det i alla. I annat fall är man inkonsekvent. Det naggar trovärdigheten i kanten. Jag är konsekvent så till vida att jag inte anser att alla uppgifter som Wikileaks publicerar är nödvändiga ens ur den aspekt du förespråkar. På samma sätt så ser jag inte syftet med namnpubliceringar i ett anmält ofredandeärende. Varken vad avser anmäld eller anmälare.

  6. Galt 24 augusti, 2010 den 21:43 #

    Va ä re för djävla censur ni håller på me.
    Nu djävlar ska ja spöa kärringen , och det är ert fel.

    Svar direkt: det är ingen mänsklig rättighet att kommentera på rebellabloggen. Om man kränker kvinnor verbalt eller fysiskt så har man inget stöd från oss, och vi förbehåller oss rätten att censurera alla kommentarer som hänger ut människor, uttalar hot eller på annat sätt anses vara oacceptabla av oss.

  7. Mia Päärni 24 augusti, 2010 den 21:56 #

    Det finns ju hur många exempel som helst på män som beter sig som svin mot kvinnor, trots att de gör ”bra” saker i sitt yrkesliv. De socialdemokratiska kommunalpolitikerna, polischefen Göran Lindberg, företagschefer osv. Våldtäktsmän, kvinnomisshandlare och sånt skit finns överallt. Hur kan folk inte ha lärt sig det än?

  8. Knarr 24 augusti, 2010 den 21:58 #

    ”Det kan handla om något så enkelt som två kvinnor som ville ta reda på om det gick att tvinga någon att testa sig för sexuellt överförbara sjukdomar.”

    Om killen vägrar skydda sig får man väl säga nej till sex. Om han då ändå tvingar till sig sex är det våldtäkt. Att hävda våldtäkt eller sexuella övergrepp efter akten utan att något tvång förekommit är lite märkligt. Man har då alltså av egen fri vilja sex med killen, men har ändå någon slags idé om att han begår ett brott i och med att han har sex utan kondom? Har man då inte som kvinna något eget ansvar för att säga nej till sex om inte skydd finns/används, om man nu är rädd för att dra på sig en könssjukdom?

  9. Sara Gunnerud 24 augusti, 2010 den 22:16 #

    Självklart har kvinnan ett ansvar att säga nej till sex om partnern inte vill använda skydd, och se till att skyddet är på plats. Men jag kan tänka mig flera situationer där man tror att skyddet fortfarande är på, men har smygits av. Kan inte du?

  10. Korven 24 augusti, 2010 den 22:17 #

    vidare befodrat till CNN och Aljazeera

  11. Meceri 24 augusti, 2010 den 22:22 #

    Hur kan man undgå att se om en kille använder gummi? Har tjejerna stängt av både syn, känsel och förstånd?

    Svar direkt: Inte vet jag! Men om åklagaren bedömer det som antingen våldtäkt eller någon annan typ av övergrepp så är det väl knappast fråga om att de bara inte märkte något?

  12. Björn 24 augusti, 2010 den 22:36 #

    Att ta av sin kondom när man kommit överens om skyddat sex är inte ok. Alls.
    Men sett till proportionerna denna historia fått så är det knappast herr Assange som kan beskyllas för att ha gjort något fult, hemskt eller helt oacceptabelt. Det är ni.
    Med tanke på att Assange mycket väl borde kunna räknas in i kategorin ”världens mest omtalade människor” just nu så borde det inte heller varit särskilt svårt att räkna ut varthän detta skulle barka.

    Svar direkt: är inte även du med och förstorar proportionerna av detta? Om han gjort något fult, hemskt och oacceptabelt beror väl inte över huvudtaget på hur mycket tidningarna skriver om det eller hur bra han är på att läcka viktig information tll folket? Nu får du väl ge dig! Ska kända människor få lov att våldta menar du?

  13. FulAgent007 24 augusti, 2010 den 22:38 #

    Känns det bättre nu? Det var väl bra att den här informationen

    (”Det kan handla om något så enkelt som två kvinnor som ville ta reda på om det gick att tvinga någon att testa sig för sexuellt överförbara sjukdomar.”)

    kom fram så att alla kan bli sig själva igen?

  14. Frere 24 augusti, 2010 den 22:40 #

    Plötsligt känns det som att den, vad jag uppfattade som intressanta, diskussionen övergick till något som kanske borde föras bland övriga hattar på flashback. :(

  15. FulAgent007 24 augusti, 2010 den 22:41 #

    Hade Anna släppt detta ”pressmeddelande” tidigare så hade inte stormen blivit så stor. ”Informations-kriget” på flashback hade inte kunnat växa sig så stor … ganska likt Wikileaks funktion när det gäller Afghanistan

    Täck värt tycker ni inte ?

    Svar direkt eftersom vi ännu inte fått inbäddade kommentarer att funka på bloggen och mitt första svar på din kommentar hamnade längre ner i tråden där det är otydligt vad jag syftar på:

    Jag vet inte hur du fått för dig att mitt inlägg skulle vara ett pressmeddelande från ”Anna”. För det första brukar pressmeddelanden innehålla namn på den som står bakom,kallas just Pressmeddelande, och inte bara publiceras på en liten liten blogg. För det andra är det jag som skrivit inlägget och ingen annan. Men jag är glad att du också tycker att flashback gått över gränsen i det här fallet. /Sara Gunnerud

  16. Klant 24 augusti, 2010 den 22:41 #

    En kondom kan ha smugits av, men det är antagligen lika kriminellt som att äta sockerpiller och kalla dom preventivpiller.

    Om det är brotsligt ska jag börja med att anmäla mina två kusiner som fick sina ensamstående barn på det sättet.

    Svar direkt: Jag blir bestört över att du tycker det är ok att smyga av kondomer om man kommit överens om att använda dem. Det är ju helt vansinnigt. Men eftersom det rubricerats som våldtäkt och utnyttjande åtminstone till en början är det i så fall troligt att hon blivit utsatt för smittrisk med någon form av tvång. Att inte äta p-piller utsätter ingen för smittrisk.

  17. Joel Karlsson 24 augusti, 2010 den 22:42 #

    Jag må gilla det Julian gör och står för, men har han gjort det som han anklagas för då ska han också straffas för det, vilken status han än har. Det finns andra som kan ta vid isåfall.

    Svar direkt: Ja! Tack.

  18. Frere 24 augusti, 2010 den 22:57 #

    vad var nu censurerbart med den senaste kommentaren?

  19. Frere 24 augusti, 2010 den 23:12 #

    Nu förstår jag faktiskt inte alls.

  20. Sara Gunnerud 24 augusti, 2010 den 23:12 #

    Inget alls, bara det att vi ibland har annat för oss än att moderera kommentarer på stört. :)

  21. Frere 24 augusti, 2010 den 23:16 #

    Låt oss inte ta upp det där med vad han har anmälts för och vad det eventuella straffet kan bli. Då riskerar den här platsen att bli lika ointressant som andra delar av internätets hörn.

  22. Sara Gunnerud 24 augusti, 2010 den 23:16 #

    Anna? Det är jag som skrivit texten ovan, ingen annan.

  23. M 24 augusti, 2010 den 23:19 #

    Ber om ursäkt om jag missförstått något eller fått saker om bakfoten.

    Det där om att gå till polisen för rådgivning utan att vilja göra anmälan och att polisen sedan skulle göra en anmälan på grund av att storyn faller under allmänt åtal är en lögn där det finns bevis svart på vitt:

    Om hon inte velat anmäla utan bara be om råd så hade det inte existerat någon anmälan.
    Ofredande vilket hennes anmälan är rubricerad som och varit ända från början faller nämligen inte under under allmänt åtal.
    Hon måste själv aktivt välja att vilja åtala.
    Och anmälan går att dra tillbaka.

    I den andra kvinnans fall kan det stämma att polisen skapade anmälan eftersom den först var rubricerad våldtäkt vilket ju faktiskt går under allmänt åtal.
    Sådant anmäls även mot offrets vilja, och de går inte att dra tillbaka.

    Nu kommer ju rubriceringen ändras (alternativt ärendet läggs ned)
    och i sådana fall kan ju båda kvinnorna faktiskt avbryta processen om det hade varit sanning att de inte ville skapa detta spektakel eller driva det vidare utan bara ha snubben testad.
    (är det inte enklare att testa sig själv?)

    Jag är övertygad om att så inte kommer ske, de är arga på honom och de vill ha en spektakulär rättegång och få upprättelse inför hela världen.

    Svar direkt eftersom vi ännu inte har inbäddade kommentarer:

    Som jag förstått det kan man få två år för ofredande, alltså faller även det under allmänt åtal och polisen kan själv gå vidare med ärendet om anmälaren inte vill göra det. Även grov misshandel faller under allmänt åtal om snubben är smittad med HIV. Jag vet alltså inte hur det gått till utan spekulerar här, men för att testa sig för till exempel HIV måste man vänta i tre månader, det är lång tid. Eftersom det i alla fall i det ena fallet rubricerades som våldtäkt till en början är det i så fall troligt att hon blev utsatt för smittrisk med tvång. Guardian pratar om vägran till kondomer, och den första åklagarens bedömning pekar på att det är troligt att nån form av tvång var inblandat. Inte så fördelaktigt för Assange, men det har ingenting med Wikileaks att göra. /Sara

  24. Frere 24 augusti, 2010 den 23:19 #

    Arbetar du verkligen så hårt ”S”? ;)

  25. Frere 24 augusti, 2010 den 23:48 #

    Nå, det dog. Så kan det gå.

  26. BB 25 augusti, 2010 den 00:52 #

    Tycker nog ändå att om man försvarar wikileaks också då borde tycka att det är helt ok att namnen på förövare och anmälare I ett sånt här fall blir ofentliga. Mycket bra text för övrigt.

    Svar direkt eftersom vi inte har inbäddade kommentarer:

    Nej, jag tycker inte det. Att vi borde ha rätt att få veta vad makthavare gör i vårt namn är en sak, att hänga ut förövare och anmälare innan vi har en aning om vad som egentligen har hänt är något helt annat. Nätmobbningen mot de här tjejerna har varit fruktansvärd. Deras anmälan har inget med Wilileaks att göra. Och det går inte att jämföra med att Wikileaks publicerar hemligstämplade dokument som är hemligstämplade för att makthavare gillar sin makt och vill slippa obekväma frågor. Kul att du gillar texten i övrigt! :)

  27. Erik 25 augusti, 2010 den 02:09 #

    PS: Att göra puckade saker är inte olagligt, att bete sig svinaktigt är inte olagligt, och det händer ganska ofta att tjejer gör detta så vi kanske borde ställa frågan:

    Varför är det inte oftare tjejer anmäls för att betett sig som svin eller gjort puckade saker?

    Kan ni svara på det?

    Svar direkt eftersom vi ännu inte har inbäddade kommentarer på bloggen:

    Nej, visst, att göra puckade saker och att bete sig svinaktigt är inte alltid olagligt, men ibland är det faktiskt olagligt. Beror på vad man själv räknar som puckade saker kontra vad lagen säger är ett övergrepp. Jag valde mina formuleringar med omsorg eftersom rättsprocessen inte är klar. Nu gör ju fortfarande både åklagaren och tjejernas juridiska ombud bedömningen att det är övergrepp enligt lagens mening, så att säga att det handlade om frivilligt sex hela vägen är ju bara dumt. Någon form av tvång eller ofrivillighet verkar ju helt klart att det förekommit. Vad som kommer att gå att bevisa är en annan fråga. Sara

  28. Dan 25 augusti, 2010 den 08:11 #

    Fattar inte hur ni kan tro att Julian är en hjälte. Sanningen är snarare att han är en psykopat. Wikileaks hade kunnat fungera mycket bättre om det inte vore för att han vill resa runt och leka rockstjärna för pengarna de fått. Läs kritiken mot Wikileaks på cryptome.org t.ex. Några saker är förstås överdrivna, men det finns mycket substans, och grundproblemet är att en organisation som påstår sig verka för transparens och öppenhet mörkar sin egen ekonomi och beslutsstruktur.

    Pga Julian har Wilileaks blivit totalt oansvariga när de publicerar dokument. De har fått kritik av Reportrar utan gränser för att de lämnat ut folk till talibanerna, och de har gjort många liknande saker förut. T.ex. har de helt hänsynslöst publicerat personliga uppgifter ur polisutredningen kring Marc Dutroux. Anhöriga till offren har protesterat, men vad hjälper det? Julian bestämmer.

  29. Whatma 25 augusti, 2010 den 10:07 #

    Mycket intressant:

    ”Det kan handla om något så enkelt som två kvinnor som ville ta reda på om det gick att tvinga någon att testa sig för sexuellt överförbara sjukdomar.”

    Det är ett brott mot hans personliga integritet att tvinga honom att testa sig för sjukdomar. Ironiskt.

    Svar direkt: Integritet är viktigt, även kvinnors kroppsliga integritet att inte ha någon som tvingar sig på en. /Sara

  30. Hans 25 augusti, 2010 den 11:06 #

    Dan, detta är intressanta uppgifter. Vad har du för källor? Hur kan man kolla upp fakta som backar upp det du säger?

    Sara, är det du som har skrivit kommentaren hos blogge om att det hela handlade om kondomanvändning + försök till tvång till hälsokontroll? Det låter som lite smaskig insideinformation. :)

    Svar direkt: Nej, det är inte jag, har aldrig hört talas om ”blogge”. Men jag är inte förvånad att fler spekulerar kring att det kanske var det som hände. /Sara
    Edit: Aha, nu förstår jag vilken blogg du pratar om. Jo, det var jag. Resonemanget kring kondomanvändingen är iofs inget unikt, det har flugit runt på nätet ända sen Guardian publicerade sin artikel. /Sara

  31. M 25 augusti, 2010 den 12:50 #

    Angående allmänt åtal:
    Kollade jag upp lite mer, och även ”ofredande” var tydligen under allmänt åtal så där hade jag helt fel.
    (Jag får väl dra lärdom att alltid kolla upp saker själv och inte tro på vad andra säger är tvärsäkert på internet haha.)

    Angående att du säger att det är troligt att hon blev utsatt för smittrisk med tvång:
    Jag tycker snarare att det troliga är att det INTE förekommit något våld eller tvång på något sätt alls.
    Dels från 31 åringens egna uttalanden i media: Han var inte våldsam, vi är inte rädda för honom på något sätt osv…

    Troligtvis är det just därför rubriceringen våldtäkt ströks så fort åklagaren faktiskt läste genom anmälan och därmed händelseförloppet.
    Första åklagaren gjorde ju inte det när hon satte rubriken våldtäkt, utan fick endast en snabbsummering över telefon.

    Och ja 3 månader är oändligt lång tid när man är orolig, har själv en gång väntat den sträckan. Men att få för mig att gå
    till polisen och kolla om det går att tvinga den andre känns
    helt absurt. Är ju bara att vänta och låta bli att ha sex under
    tiden alternativt vara jävligt noga med gummi.
    Resultatet kommer inte ändras bara för att man skulle få svaret
    snabbare om man kan tvinga någon annan.

    Men det kanske ligger mer bakom anmälan (?)…. visar sig väl med tiden.

    Svar direkt: Ja, det verkar otroligt att någon åklagare skulle anhålla en person för att två kvinnor ser om man kan tvinga någon man legat med frivilligt att testa sig. Det tycker jag också låter absurt. Åklagare nummer två har ju inte heller lagt ner det utan beter sig bara väldigt väldigt märkligt, enligt båda sidornas juridiska företrädare. Det ligger med stor sannolikhet mer bakom, något som är brottsligt. Om man läst lite om hur övergrepp mot kvinnor fungerar så borde man också förstå att det inte måste till fysiskt våld.

  32. mistersdnilsson 25 augusti, 2010 den 13:32 #

    Sara: Du skriver om kognetiva svårigheter och problem mellan hjältestatus och ”pucko”. Du har fel. Fokus har inte alls legat på JA. Snarare på [offret] och hennes poltiska- och extremistiska värderingar. [det som skrivs där en persom pekas ut som offer har censurerats]. Hennes trovärdighet är likamed noll. Jag hoppas att man (läs Leif S.) vid en eventuell rättegång begär karaktärsvittnen som kan vittna om hennes hat mot män.

    Jag har f ö inga problem med att JA är en stor demokratifrämjare och samtidigt ett svin med kvinnoförnedrade värderingar. Det rör mig inte i ryggen då det ena inte har med det andra att göra.

    Svar direkt: så du menar att feminister inte kan våldtas? Att det är ett bevis på att man falskeligen anmäler män bara för att man har någon viss politisk uppfattning? Och ja, jag har märkt att stort fokus läggs på offren i våldtäktsmål. Precis på samma sätt som det gjorde i Bjästa. Mannen i fråga är för viktig och populär för att han ska kunna anklagas, och kvinnan har fel politisk uppfattning eller fel kläder eller något annat som gör henne klandervärd. Det är faktiskt precis det som du nu säger dig inte ha ett problem med som du försöker bortförklara, kanske för att du inte alls har problem när kvinnohat visar sig?

    JA är både och, och detta faktum kan inte bortförklaras med vilka offer han väljer.

    Läs gärna http://nyheter24.se/bloggar/nyhetsbloggar/pillow-talk/448904-osmaklig-uppfoljare om den inverterade horparadoxen

  33. mistersdnilsson 25 augusti, 2010 den 14:17 #

    Tack för ditt svar och länktipset!

    Jag förstår inte, av all min förmåga, varför inte feminister skulle kunna våldtas? Lever du kanske i en stereotyp värld där femenister är fula, kortklippta tjejer med hår under armarna? Och skulle det isåf. betyda att de löpte mindre risk för våldtäkt?

    Femenister kan, precis som alla andra människor, bli offer för en våldtäkt. Det kan däremot inte AA. Hon har avsagt all sin trovärdighet i o m inläggen om hämnd och manshat. Läs det gärna innan du svarar mig.

    AA skriver b l a ”Hämnden ska vara av samma karaktär som ”brottet”. Dvs om brottet är otrohet ska hämnden ha med dating, sex eller relationer att göra”. Det här är ett utav många inlägg som är av samma ”natur”. Det förmodade brottet är också av samma ”natur”. AA har genom sina manshatande texter visat på en skev världsuppfattning och om en, inte så dold, agenda att straffa och hämnas på män. Därför ljuger hon och ska enligt hennes egna beteendemönster erhålla hämnd av samma karaktär. Dvs smutskastning eller liknanade.

    Svar direkt: Å jösses. Alltså: ”Feminister kan inte våldtas” i den bemärkelsen att det som händer en feminist kan omöjligen klassas som våldtäkt. Och jo, det resonemanget finns. Precis som att det finns folk som på allvar tycker att prostituerade inte kan våldtas, bara bli utsatt för stöld.

    Måste säga att jag blir lite mörkrädd av det du skriver om att ”AA” inte kan bli offer för en våldtäkt på grund av hennes politiska åsikter. Inte för att det är din sak att säga vad jag ska läsa innan jag svarar på din kommentarm men jo, jag har läst det där inlägget om laglig hämnd. Laglig. Som i ”hur man hämnas utan att gå utanför lagens ramar”. Inte ”hur man hämnas med hjälp av rättssystemet”. Härregud.

  34. jerlerup 25 augusti, 2010 den 16:19 #

    Det är som någon, jag tror det var Johanna Sjödin, sa:

    Det verkar lättare att tro på gigantiska konspirationer än på att en man kan ha betett sig grisigt.

    /T

  35. mistersdnilsson 25 augusti, 2010 den 16:56 #

    Liknelsen för prostituerade kan jag relatera till. Förstår dock inte varför en feminist inte kan bli våldtagen.

    Vi kan ta diskussionen privat, utan publicering av kommentarerna, det funkar för mig.

    [Just detta offer] kan självklart bli utsatt för en s k överfallsvåldäkt. Men inget annat. Det måste du väl ändå förstå? Fysisk bevisning finns inte. Ord står mot ord. Går åklagaren på [offrets] ord begår denne tjänstefel.

    Svar: Du resonerar fullständigt uppåt väggarna. Det är helt oacceptabelt att titta på kvinnans polistiska ståndpunkter i bedömningen av vad hon blivit utsatt för.

  36. godtyckligt 25 augusti, 2010 den 17:03 #

    Oavsett hur det står till med Skuld/icke skuld så har Sverige bevisat för hela världen att Vårat rättssystem är helt ruttet. Det spelar ingen roll hur skyldig han är, Rättssystemet är helt enkelt felkonstruerat om man bara med ord till en polis kan åsamka sådan skada. Om det alltid går till så här som dom säger själva att det här är normalt tillvägagångssätt så måste ju alla förstå att det kommer att drabba oskyldigt anklagade och att det har gjort det redan. Att den första Åklagare säger att dom ”bevisen” hon hade när hon fattade beslutet var så starka att hon direkt klassade det som Sannolika skäl (ORD) bevisar ju att hon inte har varit objektiv och inte skött sitt jobb.. Vilket gör att om hon haft kvar det här på sitt bord så hade hon inte varit intresserad av att hitta bevis som talar till fördel för Assange eftersom att hon redan bestämt sig för vad hon tror. och för oss som är insatta så är det inget nytt att det går till så här. Har han gjort något fel så ska han dömas men som det är nu och har varit länge så riskerar även oskyldiga att bli dömda och den risken måste göras så liten som det bara går. Men ingen vågar/vill prata om det. Skamligt!

  37. Sara Gunnerud 27 augusti, 2010 den 10:37 #

    Trots ärliga försök att hålla kommentarerna på en ok nivå blev det till slut lite väl mycket Flashback-atmosfär i den här kommentarstråden. Därför har vi rensat lite bland de kommentarer vi tidigare släppte igenom.

  38. Sara Gunnerud 27 augusti, 2010 den 10:43 #

    @Edvin82 – ”Feminister som stryker medhårs för mycket är som fackförbund som undviker strejk till varje pris.” SJUKT bra sagt! Nåt facken borde få höra. :) Tack!

  39. morsomsom 28 augusti, 2010 den 15:22 #

    ”flashbackatmosfär”?? dålig stil. du är den som utmålar folk som skitstövlar utan bevis, sen tar du bort kommentarer som säger att man inte ska spekulera, att våldtäktsfallet är nedlagt av erfaren chefsåklagare. lyssna på ”medierna” som gick idag på P1, jouråklagaren hade inte ens läst igenom förhöret och frågade inte ens förhörande poliskvinna om brottsrubriceringen.


    Svar direkt: Du behöver inte gilla vår kommentarspolicy, det här är vår blogg, och om du inte gillar detta faktum finns det massor med andra bloggar att hänga på istället.
    I övrigt har jag svårt att förstå varför folk blandar ihop åklagarnas inkompetens (som verkar vara avsevärd i det här fallet) med tjejernas trovärdighet. De har inget med varandra att göra.

  40. nina 28 augusti, 2010 den 16:37 #

    Det är många kvinnor som råkar ut för det här men alla gör inte en gigantisk mediagrej av det,ni verkar trivas med uppmärksamheten..

  41. Sara Gunnerud 28 augusti, 2010 den 17:15 #

    @Nina – vad då ”göra en gigantisk mediagrej av det”? Jag har skrivit ett blogginlägg, det är allt. Att det sen länkas till inlägget och att bloggen blir läst av många fler än vad som brukar läsa Rebellabloggen, det kan inte jag göra så mycket åt. (Men samtidigt – välkommen hit, du nya läsare! Leta gärna runt bland våra tidigare inlägg och se om du hittar något intressant!)

    Ja, jag håller med dig, det är alldeles, alldeles för många kvinnor som råkar ut för övergrepp. Det är ett stort problem som jag önskar fick mer mediautrymme. Men det är något helt annat än den häxjakt som pågått mot kvinnorna som står bakom anmälan mot Assange. Och jag är övertygad om att häxjakten beror på just de mekanismer som jag skriver om ovan.

  42. Ojoj Flashback.org 29 augusti, 2010 den 15:59 #

    Med tanke på de senaste uppgifterna borde ni väl revidera detta blogginlägg?

    Svar direkt: Varför ska jag göra det?

  43. Sara Gunnerud 6 september, 2010 den 07:03 #

    Vill klargöra att vi inte håller på med konspirationsteorier här på bloggen. Därför publicerar vi inte kommentarer som är helt galet uppåt väggarna. Analyser välkomnar vi varmt, men de måste innehålla lite verklighetsförankring.

  44. Rödgrön 7 september, 2010 den 20:59 #

    Jag förstår inte riktigt påståendet att det är en häxjakt mot kvinnorna som står bakom anmälan. Mitt intryck är snarare att krafter som vill svartmåla den anklagade tämligen konstant är i farten. Betänk bara hur polisförhöret med honom tämligen direkt läckte ut i Expressen. Var är läckan när det gäller förhören med de båda kvinnorna? Åklagarens kommentar kring beslutet att återuppta den nedlagda utredningen mot honom – att hon trodde att det fanns flera stenar att vända på i kampen att hitta något som skulle kunna vara straffbart i hans agerande – känns aningen övernitiskt. Är det verkligen åklagarens uppgift att till varje pris hitta något att sätta fast den åtalade för?

  45. Sara Gunnerud 7 september, 2010 den 21:28 #

    Rödgrön, har du läst Flashbacktråden om misstankarna om Assange som snabbt urartade i en hatkampanj mot kvinnorna, eller följt twitterflöden från när den historien startade? Folk retweetade ”[Namn på en av kvinnorna] gives rape victims everywhere a bad rep”.

    Jag tycker självklart att det är dåligt att det läckts information om Assange till pressen, men det betyder inte att en person som går till polisen och berättar om ett brott hon utsatts för ska behöva utstå sånt här. Och en åklagare har faktiskt skyldighet att undersöka allt material som polisen fått tag i, och se om det finns något straffbart där.

Trackbacks/Pingbacks

  1. Top Posts — WordPress.com - 26 augusti, 2010

    [...] Wikileakshjältar kan också göra puckade saker Wikileaks frontman Julian Assange har gjort fantastiska saker för den demokratisk debatten, yttrandefriheten och [...] [...]

Kommentarer inaktiverade.

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

%d bloggers like this: