I dag rapporterar Aftonbladet att Socialdemokraterna i Stockholms stad har skickat en begäran om att Niklas Nordström ska uteslutas ur partiet på grund av sitt agerande i Primeskandalen, vidare till partistyrelsen. En hel del verkar tycka att det är dumt gjort, och att ärendet borde slängas i papperskorgen. Det är ett konstigt resonemang, tycker jag.
Låt mig börja med att säga att jag inte vet om Niklas Nordström och kompani borde uteslutas ur partiet, av två anledningar: Jag vet inte var gränserna går för acceptabelt och oacceptabelt agerande i den här typen av frågor, och jag vet inte vad de egentligen har gjort och inte gjort. Jag vet helt enkelt inte tillräckligt mycket för att göra en bedömning. Och det är precis det som är problemet. Jag vet inte, vi vet inte. Ingen vet, utom de personer som jobbat för Prime i det här projektet.
Det kommer inte gå att lägga den här skandalen bakom oss innan frågan om vad som har hänt, och vad som är ok och inte ok har klarlagts ordentligt. Jag tycker därför att det är bra att Socialdemokraterna i Stockholms stad lämnat frågan om uteslutningen vidare till partistyrelsen. Det måste till en utredning om det som skett, så att alla som tycker att Nordström och kompani agerat oetiskt känner att partiledningen tar det som har hänt på allvar. Och känner att de åter kan lita på att partiet har koll på sin moraliska kompass. Det finns saker som inte är ok, vem som än gör dem. Ingen är helgonförklarad. Det går inte att säga ”Niklas Nordström är en bra kille, och dessutom är han ju inte kommunist, så det kan inte ha skett något fuffens här”.
Oavsett vad man tycker i frågan, så borde man alltså vilja se en utredning från partiet om vad som har hänt, och var gränserna går. För det är verkligen inte självklart vad som ska vara ok. Jag kan börja listan med saker vi behöver ta ställning till. Vad tycker du, är det här ok eller inte?
1. Ta emot 20 000 kr från Timbro till en personvalskampanj i riksdagsvalet.
2. Ta emot 20 000 kr från Hyresgästföreningen till en personvalskampanj i riksdagsvalet.
3. Ta betalt för att föreläsa på en kursdag för Vänsterpartiets nya förtroendevalda om budskapsramar i politiken, och hur man kommunicerar progressiva värderingar.
4. Ta ett ”vanligt” konsultuppdrag för Svenskt Näringsliv, där konsulten aldrig syns utåt för Svenskt Näringslivs räkning. Till exempel formge en rapport.
5. Få betalt för att skriva opinionsbildande texter i eget namn, men inte tala om att du får betalt, och vem du får betalt av.
6. Få betalt för att spökskriva opinionsbildande texter, men inte tala om vad du gör på din arbetstid, och vem slutkunden är.
7. Medverka på ABF-seminarier till synes i rollen som partimedlem, utan att berätta att du får betalt av en uppdragsgivare för att vara där och driva en viss linje.
8. I rollen som förtroendevald få gratishjälp med att ta fram underlag och liknande av ett företag vars affärsidé går ut på att sälja politikerkontakter.
Nummer 3 på den här listan ska jag själv göra om en vecka eller så, så om det är grund för uteslutning skulle det vara fint om någon kan säga till. (Jag har faktiskt hört mig för lite om detta redan, och fått svaret att så länge jag inte får i uppdrag att påverka Socialdemokraternas politik så är det lugnt. Men om du har en annan åsikt vill jag gärna höra det)
På Facebook har diskussionerna om Primeskandalen tagit ny fart efter Aftonbladets artikel. Bland annat har Johan Sjölander fört en lång (och principfast) diskussion med Erik Laakso, som anlitats som frilansande opinionsbildare av Prime för att arbeta med uppdraget från Svenskt näringsliv. Laakso är alltså en av dem som fått betalt för att driva en linje som Svenskt näringsliv gillar. I den diskussionen skriver Erik Laakso ungefär att Svenskt näringsliv inte gett Primesossarna 4 miljoner för att ändra Socialdemokraternas politik, utan för ge några Socialdemokrater som Svenskt näringsliv gillar en bredare plattform och för att de ska kunna ”ge ut några spännande rapporter”.
Berätta för mig hur detta skiljer sig från att ge några socialdemokrater kampanjbidrag till personvalskampanjer. (Niklas Nordström har ju faktiskt förtroendeuppdrag för Socialdemokraterna i Stockholms läns landsting, om jag inte minns fel.) Får man ta emot pengar från företag till sin personvalskampanj?
Dessa frågor, och många liknande, måste vi i Socialdemokraterna nu ta ställning till. Först när vi vet vad det innebär att ”motverka partiet” eller hur det nu står i uteslutningsparagrafen i våra stadgar, och vet vad Niklas Nordström gjort, kan vi rimligen avgöra frågan om hans agerande innebär att han borde uteslutas ur partiet.
Pappersmedia på nätet: Aftonbladets Lena Mellin illustrerar med all tydlighet varför Stockholmsdistriktet inte kan sköta utredningen av Nordström. Då skulle den bara ses som ett inlägg i falangstriden. Det är mycket bättre att den mer maktbalanserade partistyrelsen får sköta Primeutredningen. Dagens media ,
Bloggat: Mats Engström, Peter Johansson , Aftonbladets ledarblogg , Makthavare
Etiketter:Aftonbladet, etiska riktlinjer, Mats Engström, Niklas Nordström, personvalskampanj, Prime PR, Primegate, socialdemokraterna, timbro
rebellabloggen
Anna Ardin
Mia Päärni
Sara Gunnerud
Kristina Persdotter
gabriellagranditsky
nadinfakhro
elinsåsikt
Så där kan man väl inte ställa frågan heller. Det handlar väl om vem man fått pengar av. I det här fallet Svenskt Näringslivet som har intima förbindelser med Moderaterna och utgör en av det partiets viktigaste opinionsbildare och finansiärer. Det är därför affären kallas Primegate. Och skall något utredas så är det väl också framför allt – med tanke på de nära personband som finns mellan Moderaterna och Svenskt Näringsliv (se arbetarrörelsens tankesmedjas rapport) – finns det moderata politiker och tjänstemän som känt till det här? Finns det allianspolitiker som känt till det. Hur många socialdemokrater har varit inblandade och känt till det?
Det är en sådan utredning som behövs. Att du pratar för Vänsterpartiet är väl verkligen inte konstigt, det handlar ju om ett parti som S ställt upp i rödgrönt valsamarbete med, lagt gemensamma budgetförslag osv.
Det är ju en helt annan sak om oppositionen låter sig infiltreras av sin politiska motståndare för det undergräver ju demokratin helt och hållet och för väljarna bakom ljuset om vem det handlar om. När de tror att det är socialdemokraterna så är det i själva verket den politiska motståndaren.
Hej
För det första finns det en skillnad på vad man kan göra som förtroendevald och medlem. Jag skulle säga att:
1. Inte okej. Grund för uteslutning om man inte berättat om det.
2.Okej men bör vara offentligt.
3. Okej.
4. Okej för en medlem men inte för en förtroendevald på någon nivå. Ej grund för uteslutning men för att förlora sitt uppdrag.
5. Inte okej. Om du gör det som partimedlem bör du riskera uteslutning om organisation kan betraktas som fientlig mot arbetarrörelsen
6. Inte grund för uteslutning men jag anser att det är höst olämpligt för en förtroendevald.
7. Grund för uteslutning om den agenda man driver är betald av meningsmotståndare. Dock alltid högst olämpligt.
8. Olämpligt men tyvärr svårt att hindra.
(s) har stora problem med verkligheten, den ser inte ut som 1900, 1945 eller 1970. Det var inte Mona som förlorade valet, utan partiet, som inte har någon politik. Skatterna är färdighöjda och elproduktionen måste byggas ut, problemet i ett nötskal. På detta måste partiet reagera, inte stoppa huvudet i sanden och hålla för öronen. Att börja med att utesluta den som överhuvudtaget har en modern agenda är kontraproduktivt.
Niklas Nordström är en SSU-produkt i 40-årsåldern. Vore bättre att undersöka SSU lite närmre.
Inom (s) är allt en falangstrid. Inte en fråga, inte ett personval undgår att stärka eller försvaga den ena eller andra falangen.